姚昭智

2025年9月23日14時50分起，馬太鞍溪堰塞湖開始多次溢流，造成南岸堤防及台9線馬太鞍溪橋遭龐大洪流沖毀，下游光復鄉境內多處亦因而淹水（圖1）。圖1中下方綠色線條範圍即為南岸光復鄉受災區，亦為本次勘災地區。據國防部評估，共有1,606戶遭淤泥侵入[1]；截至2025年10月8日18時止，本次土石流災害已造成19人死亡、5人失聯、157人受傷[2]。

圖1 紅色部分為洪水淹沒區

筆者於10月12，13兩日搭火車前往光復鄉勘查災害狀況，抵達光復鄉時鏟子超人已經清除大部分主要道路及建築物的淤沙，所以勘查時只能看到被土石流衝擊後建物受損的景象，茲擇其重點發現報告於下。

馬太鞍天主堂的圍牆

該堂位於堤防南邊約1.1公里處，當天堂內長椅被洪水沖倒，泥水齊腰深，建築周邊積水泥濘。據了解，「鏟子超人」第一時間即優先清理此公共建築之淤砂，使其得以作為後續搶救工作的集散據點。

教堂周圍設有圍牆。北側圍牆直接面迎洪水衝擊，牆高約150 cm厚約20 cm之鋼筋混凝土構造。儘管承受洪峰正面作用，牆體仍維持完整，未見明顯龜裂或變形（圖2）。相對而言，該天主堂南側圍牆為空心磚牆，從圖3可見因外側土水壓力作用已產生變形並出現局部開裂。

圖2 天主堂北側圍牆／圖3 天主堂南側圍牆

依現地判斷，當日洪水水位應已超越圍牆高度，使洪水翻越圍牆衝入教堂，並導致窗戶鐵欄杆產生嚴重變形（圖4）。

圖4 洪水越過圍牆衝擊造成窗戶外圍鐵窗變形

光復國中避難中心失效

隔著中華路、位於天主堂對街的光復國中，原先被指定為本鄉災害之災民收容中心。然而洪峰抵達後，校園周邊空心磚圍牆遭洪水沖倒（圖5），洪水遂長驅直入校園，造成校內淹水高度近2公尺（圖6）。

圖5 光復國中圍牆被洪水沖倒／圖6 光復國中淹水高度痕跡

由於避難中心功能喪失，災民被迫緊急向南撤離，轉往光復溪南側的大進國小收容。

大進國小臨時收容壓力

大進國小位於光復溪南岸、花蓮糖廠園區南側，於9月23日晚間緊急徵用為收容所，收容人數一度接近700人。該校原有學生僅百餘人，短時間湧入大量災民後，當晚即出現廁所無法負荷之情形，化糞池迅速滿溢，導致收容生活條件相當艱困。

圖7 大進國小的教室改成收容所（翻拍自公視）

此案例顯示，避難收容據點之規劃除選址安全外，尚須建立「第二道容量防線」，並強化關鍵基礎設施之承載能力，方能符合韌性防災之需求。

清淤與環境衛生議題

據筆者了解，本次土石流造成大面積泛淹。環境部以無人機初步估算，全災區淤泥總量超過10萬公噸。當泥砂停止流動後，較重之砂質材料迅速沉降並硬化，使清除作業極為困難。因此，全國大量志工進入災區協助清理，形成廣為人知的「鏟子超人」行動。

硬化沉砂亦造成市區側溝嚴重堵塞，非人力所能快速處理。政府後續調度西部各縣市之專用清溝車（圖8）支援，方逐步恢復市區排水功能。

圖8 清溝車清理路邊堵塞的側溝

結論

本次馬太鞍溪堰塞湖溢流事件顯示，極端水文事件對於既有防洪設施、避難據點與社區基礎設施之衝擊，已超出傳統設計與管理思維。現地勘查可歸納出下列幾點重要觀察：

1）構造型式對抗洪表現差異明顯

鋼筋混凝土圍牆在正面洪流衝擊下仍維持完整，而空心磚牆則出現變形與破壞，顯示輕質砌體圍牆於洪水與土水壓力作用下之脆弱性不容忽視。

2）避難據點之「功能韌性」不足

光復國中雖被指定為避難中心，但其周界防護失效後即喪失功能，反映目前避難據點評估多偏重位置與容量，對於外圍防護與極端情境之考量仍不足。

3）收容容量與基礎設施承載失衡

大進國小短時間收容近700人後，即出現衛生設施失效問題，顯示現行避難收容規劃對於「瞬時超載」情境缺乏工程性準備。

4）災後沉砂處理已成關鍵瓶頸

大量硬化沉砂不僅影響市區排水，也造成家戶化糞池功能癱瘓，其清除與最終處置涉及環境衛生與廢棄物流管理之跨部門課題。

整體而言，本次災例凸顯我國在「複合型洪災韌性」方面，仍有從單點防護邁向系統韌性的提升空間。

參考文獻

[1] 王榮祥，〈光復鄉1606戶淤泥入侵 已清理605戶〉，《自由時報》，2025-09-29。

[2] 黃麗芸，〈花蓮洪災　中央災變中心：累計19死5失聯157傷〉，《中央社》，2025-10-08。

作者資訊

姚昭智 成功大學建築系名譽教授，成大防災教育研究中心研究員